产业特性与中国城市服务业集聚程度实证分析

摘 要：实证分析揭示，中国城市服务业呈现明显的产业集聚，其强度高于工业，并且集聚大小与行业社会性质相关。对熵指数的区域分解显示：区域内部和区域间的集中度在同时提高；经济越落后的地区内部集聚程度越高，越发达的地区反而越低；公益性的行业集聚程度低，而商业化程度高的行业集聚态势明显。对影响服务业集聚程度的产业特征因素进行实证检验的结果显示，产业的资金密集程度越高、中间投入需求程度越高、政府管制水平越低、开放程度越高的服务行业，其集聚度越强，而产业的知识密集特征对服务行业集聚度的高低没有显著作用。

关键词：服务业；集聚；影响因素

中图分类号：F719 文献标识码：A 文章编号：1001-6260（2009）02-0058-07

一、 引言

自Marshall注意到产业的集聚现象后，一些经济学家开始研究这个问题，但焦点多在制造业领域，并且涌现出大批成果。然而在现实经济中，工业的集聚特性不如服务业明显。如伦敦和东京云集的基本上不是制造企业，而是服务性企业，就连美国的硅谷和128号公路集聚的不仅仅是工业品的生产厂商，更多的应该是为制造业提供服务的中心。已有的实证研究也发现，服务业比工业有更为明显的空间集聚的特征，且与城市化的关系更为显著(Daniels,1982、1985；Berkoz,1998)。如Illeris(1993)和洪银兴(2003)认为，与制造业相比，服务业由于生产和消费在时间和空间上的不可分性、非物化、不可储存性等特点，导致其比工业更依赖于本地市场的容量，并且有更强的空间聚集效应，从而造成服务业发展在空间上更为集中，且对区域经济增长的影响也更大。Dipasquale等(1996)、阎小培等(1997)、阎小培(1999)通过对美国波士顿和中国广州市的服务业空间分布的考察，进一步证明了服务业具有较高的空间集中性。

既然服务业确实存在一定的集聚现象，那么在现阶段的中国，各地区服务业的集聚程度是一个非常值得研究的问题。由于服务业的特殊性，不同行业的集聚程度可能有所差别，剖析行业特点对服务业集聚程度的影响作用，对于下一步利用产业政策引导服务业合理集聚发展有着关键作用。为了解决上述问题，本文拟利用有关指标对中国城市服务业的集聚程度进行测度，并比较各地区的差别，在此基础上对服务业分布特征和原因进行分析。

二、产业集聚程度分析

（一）产业集聚程度测量方法说明

在Marshall提出产业集聚，即空间外部性概念以来，很多学者衡量了产业集聚程度，主要采取以下几种分析方法：集中度、赫希曼—赫佛因德指数、产业地理集中指数、熵指数、克鲁格曼专业化指数(张文彬 等，2007；马风华 等，2006；张华 等，2007）。综合比较来看，熵指数在测度产业集中度时较全面客观，并且计算方式也比较简单可操作，所以本文采用此指标来计算。本文不仅观察截面城市服务业的集聚现象，而且通过较长时期的时间序列数据对其变动趋势进行比较分析。

熵指数是借用物理学中度量系统有序程度的熵而提出来的，其计算公式为：

Conci=np=1SipSilgSiSipi=1，2，…，I

式中，Conci表示行业i的绝对地理集中度，Sip为P省i行业的活动(如就业、总产值、增加值等)，Si为i行业活动的全国加总，n和i分别为省份和行业的个数。如果行业完全集中在某一区域,则该指数值为0，如果行业完全分散，则该指数为lgn， 因此，其取值范围在(0,lgn)之间，且集中度随指数的下降而提高(罗勇 等，2005)。通常，也将熵指数(也叫绝对熵指数)除以lgn获得相对熵指数，如下式：

RConci=(np=1SipSilgSiSip)/lgni=1，2，…，I

RConci也表示行业i的绝对地理集中度，但其取值范围在(0，1)之间。

Conci可以分解为区域间和区域内部两个部分，从而能够更清楚地阐明行业在区域间和区域内部的分布状况，即：

Conci=bConci+wConci

把所考察的省份分成G个大区域, 由Rg个省份组成的区域g的行业i的活动量为：

Sig=P∈RgSig g=1,2,…，G; i=1，2，…，I

那么各组间的熵指数可以表示为:

bConci=Gg=1SigSilgSiSig g=1,2, …，G; i=1，2，…，I

而组内熵指数则可以表示为:

wConci=Gg=1SigSiConcig g=1,2,…，G; i=1，2，…，I

本文的样本数据均来自于历年《中国城市统计年鉴》、《中国统计年鉴》和《2004年中国普查年鉴》。

（二）服务业集聚程度分析

图1 服务业和工业集聚程度比较

以1997—2005年各地级及以上城市数据计算而得的服务业集聚程度如图1所示(胡霞，2008)。表1是服务业各行业的地理集中度计算结果，因为统计数据不全，其中五种行业即信息传输、计算机服务和软件业，住宿和餐饮业，卫生、社会保障和社会福利业，文化、体育和娱乐业，公共管理和社会组织只计算了2003—2005这三年的数据。2005年服务业聚集程度从小到大的顺序如图2所示。对数据分析可得：

1.服务业呈现明显的产业集聚现象，这种特点要比工业更加明显和突出。将熵指数除以lgn得到的相对熵指数表明，整体服务业和所有服务行业都在0.5以下，这是高地理集中度的范围，可见服务业呈现明显的集聚发展现象。虽然在发展初期，服务业比工业更加分散，但随着其集聚力的不断加强，到了2003年，服务业的集聚程度已经超过工业。在中国的城市中，服务业已成为集聚程度最高的产业。

2.整体服务业集聚发展的特点在不断加强，并且大多数服务行业的集聚程度在提高。从数据可以看出：在1997—2005年间，工业是经历了先扩散再集聚的过程，而服务业一直在不断地趋于集中。即使在两者的集聚度都有提高的后期，服务业的集聚速度也快于工业。这说明与工业相比，服务业集聚特征更加突出。

表1 各行业地理集中度指标（熵指数）

19971998200320042005工业1.3781.3831.3841.3811.376服务业1.3911.3861.3831.3831.375交通运输、仓储和邮政业1.3931.3591.3761.3781.372信息传输、计算机服务和软件业----1.3031.3231.325批发和零售业1.3811.2941.3721.3711.329住宿和餐饮业----1.3271.311.311金融业1.3761.3771.3741.3761.375房地产业1.31.2941.2771.2631.265租赁和商务服务业1.3641.309

1.2141.2051.185科学研究、技术服务和地质勘查业1.3811.3781.335

1.3611.349水利、环境和公共设施管理业1.3910.3561.3951.3961.397居民服务和其他服务业1.3261.3191.2411.2041.142教育业1.3961.3931.3981.3971.397卫生、社会保障和社会福利业----1.3871.3871.386文化、体育和娱乐业----1.3781.3661.362公共管理和社会组织----1.4021.4041.4

在本文的考察期内，除了教育业，水利、环境和公共设施管理业，信息传输、计算机服务和软件业三个行业以外，其它行业的集中度都有不同程度的提高。在1997—2005年间，提高的幅度从大到小的顺序是居民服务业，租赁和商务服务业，批发和零售业，房地产业，科学研究、技术服务和地质勘查业，交通运输、仓储和邮政业，金融业。数据不完整的几个行业在2003—2005年间集中度提高的幅度从大到小的顺序是住宿和餐饮业，文化、体育和娱乐业，公共管理和社会组织，卫生、社会保障和社会福利业。

3.服务行业的集聚大小与行业社会性质相关。横向比较来看，服务业集聚程度的大小和行业的社会性质有很强的联系：商业化程度越高的服务业，集聚的程度越高，如居民服务、商务服务业等；而那些为了保障社会公平的服务业的分散程度较高，如公共管理和社会组织、教育业、卫生社会保障和社会福利业。

图2 2005年服务业各行业集中度比较

4.服务业的集聚发展趋势非常强，区域内部和区域间的集中度同时提高。将我国各省市分为三大区域，利用熵指数的区域分解法，考察三大地区内部各产业和行业集聚程度变化的差异和对中国整体差异的影响及其变化趋势。1997—2005年间，服务业的集中趋势和工业有所不同。工业是区域内部的集中程度逐步减少，而区域间的集中度在加大。而服务业是区域内部和区域间的集中度同时在逐步加强，并且区域间集中度提高的幅度大于区域内部（见表2）。计算结果表明，服务业的集中发展力量更加强大，且三大地区间的差距越来越大。

表2 服务业集中度与工业集中度比较

2005组内组间2004组内组间2003组内组间1998组内组间1997组内组间工业0.9470.4290.9450.4360.9440.4390.9430.440.9410.437服务业0.9470.4280.950.4330.9490.4340.950.4360.9490.441

5.经济越落后的地区，内部集聚程度越高，经济越发达的地区反而越低。在区域内部，西部集中的程度高于中部，中部又高于东部。可见服务业在经济越落后的地区越密集，在经济越发达地区反而越分散。究其原因，可能是因为在落后地区，很多地方收入水平达不到服务业所要求的消费起点规模，所以服务企业一般集聚在当地的核心区，在边缘区分布的企业很少，而发达地区由于收入水平高，很多地方对服务消费需求旺盛，也能满足服务企业所要求的起点规模，所以其分布就相对分散。

6.区域间和区域内部的共性在于：公益性的行业集聚程度低，而商业化程度高的行业集聚态势强。区域内部集聚程度最高的三个行业是居民服务业、租赁和商务服务业、房地产业，区域间集聚程度最高的三个行业也是如此，这三个行业都是市场化程度比较高的行业，政府对其管制较少，其发展受市场规律影响大，企业为了追求利润最大化，尽量在消费需求密集的地区开展业务。而区域内部集聚程度最低的三个行业是公共管理和社会组织，卫生、社会保障和社会福利业，水利、环境和公共设施管理业，区域间集聚程度最低的三个行业是科学研究、技术服务和地质勘查业，教育业，公共管理和社会组织，这些行业基本上都是政府部门，或者是公共产品或准公共产品部门，或者是保证人民的基本生存条件、保障社会基本公平的部门，其分布不是由市场利益决定的，而是由政府部门安排的，所以为了公平，这些行业必然会在各地区比较均衡地分布。

三、产业特征对服务行业集聚程度的影响分析

上述分析可以发现，不同的服务行业的集聚程度是有差别的，为什么会存在差别，这些差别是不是由不同的行业特征造成的，这些特征又会产生多大的影响，在今后产业政策的制定中

我们应该怎样利用这些行业特征来促进服务业的发展，这些问题正是本文所迫切关注的。我们拟采用实证分析方法探寻到底是哪些行业特征对集聚程度产生影响以及影响的程度有多大。

假设1：知识密集水平越高的服务行业集聚程度越高。

虽然科技革命使得很多活动可以通过网络进行流通与运行，大大降低了交通运输成本，也使得一些企业的布局发生了变化。但通讯方式的革新并不能完全替代面对面的交流。城市仍然是信息的汇集地和人才、资金、技术的集中地。而且城市规模越大，信息网络也越发达，信息是企业尤其是跨国公司总部等大型企业的生命线，所以为企业提供中间服务的知识密集型服务行业在一定区域的集聚与发展仍是今后的布局趋势(李井奎 等，2007)。

对于非传统型的知识密集型服务业来说，信息的及时获得是关键的，如管理咨询公司要及时了解全球管理发展趋向，以便及时掌握先进的实施方法，完善自己的知识结构；要掌握本地市场状况和发展动态，获取来自客户的有关最新消费需求和倾向的信息，还要观察对手的市场行为，以便快速做出自己的应对策略（冼国明 等，2006）。将这样的服务企业落户于企业集聚区有利于服务企业及时了解这些信息。信息交流便捷的集聚区有助于企业更早地了解目前的技术状况、服务和营销观念，促进知识与信息共享，达到与相关企业间密切合作的目的。相关企业在一定地域上的集中会使得有关市场的、技术的以及其他与竞争有关的各种知识与信息在区域内大量汇集，人们的互相联系，各种错综复杂的社会交往给信息的传递带来了各种各样的机会，相关企业的集聚也创造了沟通交流的良好氛围，使得企业员工对该产业的相关知识与信息保持的敏感性增加，收集知识与信息的能力也得到增强。

知识密集型服务行业往往要以高素质人才为依托，这些人才只有在大城市较易获得。产业集聚区域会从其他区域吸引大量的人才，并且集聚的规模越大，对外来人才的吸引力就越强。集聚区中市场就业信息丰富，大大减小了人才搜寻就业岗位的密度和广度，降低了搜寻成本，同时也带来更多的就业机会和较低的流动风险，人才为此所付出交易成本也大为降低，人才流向此区域的倾向就较为明显。人才的集聚提高了整个区域的人力资本水平，高素质的人才在信息交流方便的环境下，通过同行业之间频繁的正式与非正式交流，产生思想碰撞的火花，促进技术创新，进而保持企业、产业和集聚区的竞争优势。

因此，综合以上，本文假设知识密集水平越高的服务行业，产业集聚倾向也越明显。

假设2：资本密集度越高的服务行业集聚程度越高。

资本密集型服务业一般企业规模比较大，对资金的需求量也较多，而小的城市满足不了这样的资金要求，小规模的市场需求也不能达到企业要求的起点规模，只有在大城市和人口密集区，由于消费需求规模大，才能吸引到众多的资金注入。所以资本密集度越高的服务业集聚程度越高。

假设3：中间产品需求率越高的服务行业集聚程度越高。

克鲁格曼也曾考察过产业集聚的原因（梁琦，2006）。他从贸易成本和中间需求的角度入手，认为贸易成本很低接近自由贸易时，各个区位的生产要素价格趋于均等化，集聚不可能发生；在贸易成本很高时，各个区位的企业只服务于本地的最终消费者，集聚的程度也不会太高；而只有在中等水平的贸易成本下，互为投入—产出关系的厂商之间的前后向联系效应最强。有较多产业的区域能提供较多种类的中间产品，并且因为众多厂家的竞争使得这些中间产品的价格较低，也从而降低了该区域厂商的整个生产成本，这种前向联系效应使外部厂商更有动力进入该区域；而一个区域内的厂商越多，对中间投入品的需求也越大，这种后向联系效应就为既是中间投入的生产者、又是消费者的厂商提供了巨大的本地市场。这种前后向联系产生强大的向心力，集聚才得以发生。

假设4：政府管制水平越低的服务行业集聚程度越高。

服务业和工业不同，很多部门不是以利润最大化为目标的，有些是为了实现社会的公平，其布局不是遵循市场化的原则而是注重及时提供服务，保持服务的普遍性、及时性和公平性；另外还有一些部门是国家的重要部门，涉及到国家安全，政府也会进行垄断经营。这些由政府主导的服务行业的布局大都是分散的，而市场化程度比较高的服务业为了追求成本最小化，它们倾向于集聚在一定区域，获取外部效应带来的利益。

假设5：开放水平越高的服务行业集聚程度越高。

对外开放程度越高，越能开拓更大的市场，也越能吸引产业集聚。一般而言，开放水平比较高的地区，市场环境也相对其他地区要好，市场化程度较高，人才比较集中，地区的社会文化氛围也比较好。这些地区会首先吸引到发达国家服务业的跨国转移或者其他形式的服务贸易。随着更多企业的进驻，这种服务业发展的比较优势会不断加强，从而进一步促进地区专业化和产业地理集中。

本文利用2005年的样本数据进行分析，采用以下公式：

ln(Concit)=α1lnTCit+α2lnCCit+α3lnMPit+α4lnGOVit+α5lnOPENit

其中：Conc表示绝对地理集聚度，如果行业完全集中在某一区域，则该指数为0，如果行业完全分散，则该指数为lgn。i和t分别为服务行业和时间。TC为服务行业的知识密集水平，本文用科技人员占从业人员比重表示；CC为资本密集度水平，本文用行业当年全社会固定资产投资与社会从业人员比例表示；MP为中间产品需求率，本文用投入产出表中中间产品占最终产品比重表示；GOV为政府管制水平，用国有单位职工人数占社会从业人员比重表示；OPEN代表开放水平，用当年实际使用外资占社会固定资产投资比重表示。所有数据均来自《中国城市统计年鉴》、《中国统计年鉴》和《中国科技统计年鉴》。

分析结果表明：知识密集性特征对服务业集聚度虽然统计上表现出有促进作用，但结果并没有通过检验，说明在当前阶段，知识密集度对服务行业集聚程度的促进作用并不显著，而资本密集度、中间产品需求率和对外开放水平确实表现出对服务业各行业集聚程度的显著影响作用，其影响方向也正如前文假设一样，详见表3。

具有资金密集型特征的服务行业由于对生产资金和生产起点规模要求高，而小城市的资本市场满足不了其对生产资金的要求，市场需求也不能达到企业要求的起点规模，只有大城市和人口密集区的消费需求规模大，也能吸引到众多的资金注入。所以资金密集型服务行业只有设在集聚程度高的地区才能得到发展。

表3 行业特征对集聚度影响的分析结果

BStd. ErrorBetatSig.常数1.41200.10240.000013.79200.0000TC-0.00050.0006-0.1758-0.90970.1948CC-0.00070.0005-0.3030-1.41470.0974MP-0.00340.0018-0.3987-1.86060.0499GOV0.00170.00070.52772.66530.0143OPEN-0.00170.0011-0.3142-1.63490.0704R20.707调整后的R20.524F统计量3.864Sig.0.045

对中间投入品需求大的服务行业，只有聚集发展，才能更好地降低交易成本和提高专业化程度的协作水平。如果企业之间的垂直关联达到足够的强度时(即中间的投入占最终产品中的份额较大)，成本关联效应将是企业投资区位最优先考虑的因素。对于生产过程需要中间产品比较多的企业来说，要选择中间产品种类比较多、价格比较低的地方营业，才能节省生产成本，提高生产效率。需求和成本关联的相互作用可能导致上下游企业在一定区域的集聚行为。

政府管制水平较低的服务行业为了追求利润最大化，在产业布局上也会倾向于在服务密集地区发展，而具有社会福利性的服务行业，则在布局上要考虑社会公平性和普及性，所以其集聚度比较低。比如邮电和电信业，不管一些地区是多么偏远，市场规模是多么小，为了保障居民的基本生活需要，必须要在当地设点。医疗、教育和其他一些公共服务也必须要照顾到偏远地区居民的基本公共服务需求。

对当前发展阶段的中国服务业而言，对外开放水平的提高有可能增强服务业的集聚程度。开放性比较高的服务行业的投资者为了降低投资成本和风险、及时与消费者联系和捕捉市场信息，比较倾向于在服务行业密集度较高的地区投资。目前外商在华的服务业投资主要集中在产业基础较好的大中型城市，在这些地区服务企业可以充分利用集聚经济，降低投资成本和风险；大中城市的市场通达性较好，可以利用这些优点及时与消费者联系，捕捉市场信息；集聚区的生产厂商多，可以获得足够的中间产品。外资企业的大量进入，会激励本地产业效率的提升并继续吸引大量生产者的进入。

四、结论与启示

本文采用熵指数测度了中国城市服务业及其各行业的集中度，结果表明服务业的集聚度明显高于工业，并且这种趋势在进一步增强。在中国城市中，服务业已成为集聚程度最高的产业。各个服务行业集聚程度的大小和行业的社会性质有很强的联系：商业化程度越高的服务行业集聚程度越高；而公益化程度越高的服务行业集聚程度越低。对熵指数的区域分解显示：区域内部和区域间的集中度在同时提高；经济越落后的地区内部集聚程度越高，越发达的地区反而越低；公益性的行业集聚程度低，而商业化程度高的行业集聚态势明显。为了验证产业特征对集聚度的影响差别，本文利用2005年中国地级以上城市的截面数据进行回归分析，发现不同行业的特征确实显著影响到其集聚度，产业的资金密集程度越高、中间投入需求程度越高、政府管制水平越低、开放程度越高的服务行业，其集聚度越强。

服务业的地理集中一方面会提高服务业的生产效率，从而促进地区服务业发展，但另一方面也会影响服务业甚至整体经济的发展效率。如果服务业集聚程度过高，这种严重失衡的局面会造成地区服务业发展差距过大，特别是生产服务业的地区差距过大，还可能进一步加剧地区经济发展的差距，使中国地区经济发展不均衡的状况向更深层次恶化。

本文的启示在于：我们既可以通过利用影响服务业集聚程度的因素促使各种服务行业在一定程度内的合理集聚，从而获得规模效益，也可以通过这些因素调整区域差距过大的局面，保持中国城市服务业整体的健康有序发展。为了推动地区服务业的健康发展，必须注重从深化市场化改革、提高分工水平、减少政府对经济的干预力度和扩大对外开发力度等方面着手创造良好的发展环境。

参考文献：

洪银兴. 2003. 城市功能意义的城市化及其产业支持 ［J］. 经济学家(2):29-36.

胡霞. 2006. 中国城市服务业发展差异的空间经济计量分析 ［J］. 统计研究(9): 54-57.

胡霞. 2008. 中国城市服务业空间集聚变动趋势研究 ［J］. 财贸经济(6):103-105.

李井奎,钱陈. 2007. 服务业的空间分布特征及与城市化的相关性分析：以浙江省为例 ［J］. 浙江学刊(1): 172-177.

梁琦. 2006. 分工、专业化与集聚 ［J］. 管理科学学报(6):13-22.

罗勇,曹丽莉. 2005. 中国制造业集聚程度变动趋势实证研究 ［J］. 经济研究(8): 106-115.

马风华,刘俊. 2006. 我国服务业地区性集聚程度实证研究 ［J］. 经济管理(23): 10-13.

冼国明,文东伟. 2006. FDI、地区专业化与产业集聚 ［J］. 管理世界(12): 18-31.

阎小培,姚一民. 1997. 广州第三产业发展变化及空间分布特征分析 ［J］. 经济地理，17(2): 41-48.

阎小培. 1999. 广州信息密集服务业的空间发展及其对城市地域结构的影响 ［J］. 地理科学，19(5)：405-410.

张华,梁进社. 2007.产业空间集聚及其效应的研究进展 ［J］.地理科学进展(2): 14-24.

张文彬,黄佳金. 2007. 1988—2003年中国制造业地理集中的时空演变特点 ［J］. 经济评论(1): 119-124.

BERKOZ L. 1998. The location of high order services in Istanbul ［R］. ERSA Conference Papers.

DANIELS P W. 1982. Service industries: growth and location ［M］. ［S.L］： Cambridge University Press.

DANIELS P W. 1985. Service industries: a geographical appraisal ［M］. ［S.L］：Methuen.

DIPASQUALE D, WHEATON W C. 1996. Urban economics and real estate markets ［M］. ［S.L］：Prentice-Hall.

ILLERIS J P. 1993. Introduction: the role of services in regional economic growth ［J］. Service Industries Journal,13(2):3-9.

Empirical Analysis on Industry Characteristics

and Spatial Concentration of Urban Services in China

HU Xia

（Guangdong Provincial Committee of CPC, Guangzhou 510053）

Abstract: Empirical study in the paper shows that agglomeration degree of services is higher than that of manufacture industry，and characters of services have effects on agglomeration degree. Decomposing Entropy Index indicates that intra regional and inter regional agglomeration degrees have been ascending; agglomeration degrees of economically backward cities are higher than that of developed cities; agglomeration degrees of services which have character of commercializing are higher than that of services which have character of Public Welfare. The empirical analysis shows that agglomeration degree is high in services which have great capital intensity, high demand for intermediate input, low government regulation and high degree of openness, but knowledge intensity has no robust impact on agglomeration degree of services.

Keywords: services; cluster; influence factors（责任编辑 彭 江）

推荐访问:实证 集聚 中国 服务业 特性